文：貓奴心理師 / 圖：pixabay CC授權
研究所時有一門臨床組的課，某次討論的主題是「你看到了什麼？」。在分析與個案的會談歷程時，老師談了很多：人際互動中，什麼是你看到、聽到的？什麼是你覺知到、感受到的？而你所感受到的部分，什麼是出於對方外在呈現出來的現象？什麼是出於他/她內在真正的狀態？什麼是出於你自己的解讀、判斷？我常常會在這些疑問當中打轉，分不清哪個是我的部分，哪個是對方的部分，哪個是兩個人共同創造的部分…
他人的樣貌往往是透過我自己的預設變形後才呈現出來的，如果我不清楚我對他人的預設是什麼，不了解自己為什麼會作出這樣的解讀或詮釋，又怎麼能確定他人的確就是我所認定的這個樣子？對方的言語行為所傳遞的，就是我所想的這個意思(說不定對方連自己想表達什麼都搞不清楚)？當我們說：「你傷害我！」時，是真的是「對方」傷害到我，或是「我對對方言行的解讀」傷害到我？
從邏輯甚至統計推論的角度來說，對任何人事物的想法或判斷，除非我們一直看到支持原先預設的證據，並且沒有發現任何一個不支持原先預設的證據存在，我們的想法才有比較大的可能性是正確的；或者說，尚未被否定。前提不正確，我們還能繼續往下推論下去嗎？然而，「過度推論、驟下結論，並且深信不疑」卻是一般人常常會犯的錯誤。因為我們總是對號入座式地只注意與自己預設一致的資料，以符合心中原先的想法；對於不符合預期的資料卻視而不見，忘記了排除法的重要性。
不過別說心理治療，就算是一般的人際互動，在當下要作這麼清楚的區辨，真的是一件不容易的事。因為訊息量太大，時間太短，我們除了以觀察參與者的角度來監控自己的內在狀態之外，還必須實地與對方互動，互動當中會產生各種情緒，情緒一出來往往心就不會那麼澄澈。又或者，我們能一步步還原或抽取出這麼純粹的現象嗎？在人際互動中，我們有辦法用這麼嚴謹清晰的邏輯思考來作推論嗎？如果不能，是否我們就只能武斷地依著自己的想法、預設，勾勒出對方的樣子？
歌德作品中有一句名言：「我愛你，但是與你無關。」同樣的話也可以換成「我恨你，但是與你無關。」歌德的原意我並不清楚，但對我而言這句話卻恰好可以用來說明在課堂中所學到的：為什麼與對方無關？因為我的愛或恨只是朝向我心中的重要他者，外在現實中那個人到底是什麼樣子不重要，重要的是他/她在我心中所代表的的影像或是意義。
其實我們總是在跟自己的預設玩遊戲。
也許我們只能期許自己的心可以變得清楚敏銳一點，在作推論時，盡量減少由於對號入座、過度詮釋而造成的錯誤。畢竟，多數人還是希望自己可以跟真實的對方互動，而不是跟自己想像、甚至是自我投射出來的幻影互動。
留言列表
