(文長慎入，本文已獲匿名作者授權轉載，作者為臨床心理師。)
輔大心理系事件，在五月被害人男友發文時，就與幾位學過動力取向的心理師在群組討論過這件事的心理動力，基本上輔大心理系是個相對缺乏個人心理界線的單位，若把心理系比喻為一個大家庭，這件事本質上應該類似亂倫家庭的動力。如同姊姊被弟弟強暴，想尋求象徵權威的強勢母親協助，但母親卻因為家醜不可外揚而在家中私審，還讓鄰里都來參一腳。當姊姊想找公權力介入並認為母親的處理不當時，母親就召開辯論大會，反控姊姊誣陷她。
夏的學歷是諮商/諮詢相關背景，照理來說可以考諮商心理師，但沒去考照 (反對證照)，所以她只是教心理學的大學老師。
有朋友問我，輔大心理系為什麼如此特別？其實輔大心理系在心理界可是赫赫有名的異議份子，他們的特色就是反體制、反權威，由來已久，至少15年以上。不過他們與輔大臨床心理所不同，這次最受到波及的就是輔大臨床心理系所，因為外界容易搞混。
輔大心理的特別，主要是心理系的幾位老師 (夏林清是其一) 因為他們自身的理念與學派 (敘事取向、後現代及質性研究為主)所造就，他們認為受害者要長出新的力量，諮商重點是要協助個案重編一個新的生命版本，達到賦權(empowerment)的效果。
(我不是很熟敘事治療，不過據認識的諮商心理師說，正統的敘事治療也不是這樣，夏用得太偏了，缺乏對當事人的深度同理)
而他們也與社運界有接觸，久了之後又結合幾位搞社運的人，有部分人士走向社運界或從政。論文研究主題通通都是質性研究，也多以所謂的弱勢為主，比如性工作者、同性戀、外配之類的，當然也有論文是他們自己的自傳，把自己當研究對象。
其實以上這些，多數心理系所都能涵容，頂多只覺得他們特立獨行，但倒也不會強烈批評輔大，然而他們最正面與一般心理系所”翻臉”的事件，應該就是2001年反對心理師法的成立、反對考證照。
在那個年代，多數輔大心理的人認為，證照”框限”了心理工作者的自由，比如很多人明明很會做治療，但因為學歷或資格不符，就不能考，很不合理。另外就是學生為了符合國考的要求，就只唸那些科目，太設限。更重要的是，因為他們「反權威、反體制」，因此他們拒絕被這個心理師法「宰制」，認為政府憑什麼來判斷我夠不夠資格當心理師？我不需要照你訂的規則這樣玩。
從反證照這事就很強烈看出此系的性格與思維模式，簡單來說就是：「我要照我自己的想法行走於世界，我不接受、也不配合外界的規範，因為你們通通都只是在壓迫我。我拒絕成為被宰制的弱勢，所以我們要揭竿起義反對這個法。」
寫到這突然覺得這跟反課綱事件有點像，基本上我認為考試科目當然會變成教學重點，但我相信一個真正想當好的心理師的人，不會只修那幾門課，心理師法又沒有規定你不能讀其它的學問。(心理師法全文https://goo.gl/EA25rW)
一個法或證照考試當然不完善，但它只是門檻，考過不代表很會做治療，大家都有很多進步空間，可以去檢討改善考試制度或科目 (比如我認為要加面試，因為有些心理有狀況的人去當心理師，對個案是災難)，但不是一味去說不要框限我，所以我反證照，然而在當年，輔大心理系多數人就是這樣。
當然我相信也有人不去考證照是經過深刻的省思，那也很好，只是我認為倘若純粹為了反體制而反對，實在沒什麼意義。
------------------------以上是講古分隔線------------------------
關於性侵案，在這篇紀錄公審過程的文章上寫：有一種「你要尊重我們，你不滿意就不要進來，要進來，就乖乖閉嘴聽」的氣氛。輔大心理是這樣沒錯，他們反對體制，所以連性侵案一開始都不走體制內的性平，要自己設一個工作小組。
http://www.setn.com/News.aspx?NewsID=184928
這次事件，輔大心理系的問題在於，要大家接受他們的邏輯，不接受就是你不對，或者不要進來玩。有點像紅衛兵要打倒權威，但他們的權威卻不容侵犯。
這段時間陸續看了一些文章，這次又回顧輔大的歷史，我慢慢從夏林清的學術信仰及政治理念去猜測她當初為什麼會這樣？如果夏在一開始的動機是良善的，也就是想幫助女學生的話，當被害人告訴她性侵一事時，她叫受害者「不要亂踩在受害者的位置上」，可能是因為她是學敘事的，認為受害者不應該陷入自憐或「大家都欠我」的心態，要長出新的力量，諮商主要是要協助個案重編一個新的生命版本，達到賦權的效果。
然而夏犯了一個很大的錯誤，她沒有想到在創傷剛發生的急性期，根本不可能去思考：「這事件對我有什麼正向意義？」不只對這位女學生，對任何人都是。如果我家人發生意外橫死街頭，旁人要我在當下不去責怪肇事者，然後去想我可以有力量、這是老天的考驗，什麼的，當下我的感受一定很錯愕和吐血，尤其若說出這種話的人是我向來崇拜的偶像權威，那真的有如天塌下來一樣悲慘。
急性期需要的是安慰、支持與同理，如同一個人被某人拖進水裡溺水了，向她最信任敬重的人求助，對方卻是站在岸邊事不關己地說：「妳不能用受害者的身份發言，要想想被拖進水裡的感覺」，當事人聽了應該會更憤怒吧？
我認為夏派的人宣稱他們關心弱勢，所以他們走社運、做研究，為弱勢發聲，要打倒權威，但這次事件，對於一個正處於弱勢的人，他們卻充滿不耐煩，不想看到對方陷在受害的處境裡，很粗暴的想扭轉，讓當事人覺得自己是有力量的，這根本反映出他們打從心底不接納弱勢，或者脆弱的心理狀態。
這類人若唸完碩士真的去考執照當諮商心理師，大概的結果可能會是，不論個案跟心理師講什麼他傷心的過往或悲慘的處境，心理師只會強硬地一直要求個案要堅強、不要自怨自艾、要長出自己的力量，講一些，你自己可以選擇要不要被創傷所傷害，之類的話語，因為他們「不要聽一個受害者的版本。」
一個不能涵容接納他人負面情緒或各種陰影的人，反映出他自己也無法面對自己內在的陰影或脆弱之處，這種人絕對不可能是適任的心理師。
諷刺的是，夏叫受害者「不要亂踩在受害者的位置上」，但夏自己卻一直踩在受害者的位置，認為學生誣陷她、網軍公審她。夏的投射太強烈了，她把自己的問題 (亂踩在受害者的位置上) 投射給女學生。口口聲聲說要幫助弱勢，但實際上她只以她的理念去壓迫那些弱勢。說要打倒權威，她卻創造另一個權威系統，而且不容侵犯。
另外若以亂倫家庭的象徵意義來說，這整個事件如同亂倫被揭發時，處理得最糟糕的版本。我沒有做過被亂倫的個案，但從相關研究或個案故事發現，童年被亂倫的個案，最大的創傷已經不是他/她被父/母或手足性侵或不當性接觸了，而是當他/她告訴父親或母親這件事時，對方對他/她投以不信任的眼光，甚至認為「是你勾引爸爸/媽媽的」，然後被責怪，是你造成我們家分崩離析，一切都是你的錯。
而被亂倫的個案還有一個最深層隱晦的議題，那就是他們經過長期的心理治療，建立非常信任安全的治療關係後，”有些”個案”也許”會鬆口告訴治療者，其實在被父/母撫摸或插入的當下，他/她的身體是有舒服、興奮或愉悅的感覺。 (並非所有個案，只是有些個案可能會有這樣的感受)
其實對小孩來說，他們是無知的，那些生理反應很自然，大腦無法控制。但是當長大成人後，當年這種感受卻是籠罩他們一生最深的羞恥感與罪惡感，覺得自己很髒、很賤，明明被侵犯還有生理反應，可能媽媽說的沒錯，自己真的想跟爸爸上床之類的。
因此在一開始與被害人其及男友的會面中，我認為夏最不該說的話就是：「我要聽你作為一個女人在這件事裡面經驗到什麼！」夏直接把當事人可能經過多年心理治療都不見得願意面對、告訴心理師的議題挑明出來面質女學生。夏明確的暗示當事人她只是酒後亂性，她也有享受到。事實上，不論當事人被性侵當下身體的反應是什麼，都不能合理化她確實被性侵的事實，以及對方所犯下的大錯。
夏林清及其信徒很多都加入民陣 (人民民主陣線) 這個黨派裡面，我個人對民陣一無所知，只是覺得女學生不幸成為這整個事件最大的祭品，她在朱姓男友的文章中同意公開全名，某程度來說也是一種玉石俱焚的行為吧？
註1：我對輔大心理系的認識或許不夠周全，但我想，在心理界打混這麼久，相對於一般人，我應該還是更了解一些背景脈絡。
註2：在台灣，臨床心理師與諮商心理師在教、考、用，三方面皆有不同，若修完相關學分並全職實習一年，輔大心理所畢業可以報考諮商心理師，輔大臨床心理所則是考臨床心理師，但夏林清並非臨床心理師或諮商心理師。
註3：亂倫家庭的比喻是象徵性的，並非指本件事是亂倫事件。
留言列表
